Mykola Tochytsky: La cultura y la comunicación son la clave de la subjetividad ucraniana
Cómo ganar la guerra semántica
La reapertura de la Catedral de Notre Dame de París tras un terrible incendio y las obras de restauración no sólo fue un hito cultural, sino también un acontecimiento político mundial, un símbolo de devoción a la protección del patrimonio común y del triunfo de la cultura sobre la tragedia.
El arraigo de la civilización occidental en el patrimonio cultural mundial permite utilizar el "poder blando", que refuerza las relaciones diplomáticas, fortalece la diplomacia cultural y configura la influencia en la geopolítica moderna y la cooperación internacional. Esta vez, el “poder blando” reproducido en la majestuosa arquitectura de la catedral fue el imán que aseguró la presencia de personalidades políticas mundiales en el evento.
Víctor Hugo escribió sobre la creación de la catedral: "Existe en esta época, para el pensamiento escrito en la piedra, un privilegio perfectamente comparable a nuestra actual libertad de prensa; es la libertad de la arquitectura”. Gracias a estos pensamientos sobre la libertad, reproducidos en piedra, los líderes políticos de Occidente dejaron de lado sus asuntos y vinieron a presentar sus respetos no a un edificio catedralicio, sino a un símbolo de la libertad que anima a trabajar juntos por ella.El papel de Francia jugó un papel especial, no sólo en el contexto de la unidad de las sociedades occidentales y el trabajo conjunto en la preservación del patrimonio. El evento, entre otras cosas, se convirtió en una oportunidad para fortalecer el diálogo sobre el justo fin de la agresión rusa contra Ucrania y el fin de la guerra. Todos los presentes en la reapertura de la catedral se pusieron de pie y aplaudieron la aparición del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en la catedral. Y las negociaciones en el marco de las visitas de políticos mundiales a la catedral de Notre Dame reforzaron las posiciones internacionales ucranianas en el camino hacia el establecimiento de una paz justa.
Así, el renacimiento de la majestuosa catedral puede verse como una metáfora del renacimiento del liderazgo de Europa y de su capacidad para superar conjuntamente los desafíos y las tragedias. La más grave de ellas es la agresión a gran escala de Rusia contra Ucrania y el estallido de la guerra en el continente. Esta guerra corre el riesgo de extenderse a otros países, dadas las declaraciones políticas irresponsables de la Federación Rusa, Belarús e Irán, así como la retórica de ciertos oradores estadounidenses en el marco de la realpolitik, que sugieren que los países de la UE deben asumir un papel más importante en la prestación de apoyo efectivo a Ucrania para lograr una paz justa.
La reapertura de la catedral de Notre Dame después de los trágicos acontecimientos puede convertirse en un símbolo de que los europeos recordarán quiénes son y qué lugar ocupan en la historia del mundo entero, recordarán cómo se desarrolló y creció la familia europea después de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, cuando los procesos geopolíticos y el militarismo dividieron el espacio cultural en el continente, dejando a las personas y los significados que crearon a ambos lados del Muro de Berlín y la Cortina de Hierro de la Organización del Pacto de Varsovia.
En particular, el autor checo Milan Kundera escribió sobre esta división en su famoso ensayo "La tragedia de Europa Central" (1983). En 2023, la comunidad cultural y literaria mundial celebró con amplios debates el 40º aniversario de la publicación de esta obra, que se convirtió en un manifiesto de la identidad cultural de Europa Central, que, debido a procesos geopolíticos, era "culturalmente occidental, pero oriental políticamente", "secuestrada" por la Unión Soviética y obligada a existir en condiciones de supresión de su esencia cultural y política.
La importancia global de la reconstrucción de Notre Dame de París después de la tragedia y el debate sobre el “secuestro de Europa” que se viene produciendo desde el comienzo de la agresión rusa contra Ucrania en 2014, acercan la expectativa de que Europa por fin «despierte» y se dé cuenta de las amenazas existenciales de actos criminales y retórica genocida del liderazgo político ruso.
Y "La tragedia de Europa Central" de Kundera enfatiza que los llamamientos a "despertar" que se han hecho a los dirigentes políticos europeos durante mucho tiempo se ven impulsados por las amenazas imperiales de la Unión Soviética y luego de la Federación Rusa.
Kundera escribió: “En noviembre de 1956, el director de la Agencia Húngara de Noticias, mucho antes de que el fuego de artillería arrasara su oficina, envió un mensaje desesperado por télex a la atención de la población de todos los países, anunciando que había comenzado un ataque soviético contra Budapest. El mensaje terminaba con las siguientes palabras: “Morimos por Hungría y por Europa”.
Las palabras de Kundera plantearon la cuestión de si todas las capitales europeas están dispuestas a "morir por Europa". Y la guerra en Ucrania, que ya se ha cobrado decenas de miles de vidas de quienes defendían su elección civilizatoria, demostró que esta pregunta sigue sin respuesta a día de hoy.
La agresión rusa en Ucrania es una continuación de la misma política imperial que alguna vez intentó asimilar a Europa Central.
El concepto de Europa Central y el uso de tanques rusos para suprimir su identidad se debatieron en la Conferencia Literaria de Lisboa de 1988, a la que también fueron invitados escritores rusos. Por supuesto, eran de la Unión Soviética, que unió formalmente a varias repúblicas y grupos étnicos. Pero los propios participantes de la Unión Soviética subrayaron que lo que representaban era la escritura rusa y la literatura rusa.
En respuesta a la pregunta del escritor húngaro György Konrád sobre la actitud de los escritores rusos hacia el concepto de Europa Central, que Milan Kundera describió en su ensayo, los escritores rusos dijeron que no consideraban que Europa Central exista.
Iósif Brodski, en particular, señaló que "los problemas de Europa del Este se resolverán tan pronto como se resuelvan los problemas internos de Rusia", lo que significa que las actividades de los intelectuales rusos se concentran exclusivamente en cuestiones rusas, y consideran improductivo interesarse por otras.
A continuación, la escritora y crítica literaria estadounidense Susan Sontag subrayó que la negativa a aceptar el concepto de Europa Central y su subjetividad demuestra la posición imperialista de los participantes rusos, con la que, por supuesto, no estaban de acuerdo.
La guerra de Rusia contra Ucrania desde febrero de 2014 es una especie de castigo del imperio por la decisión del pueblo ucraniano de elegir la libertad y su propia subjetividad. Sin embargo, no todos en Europa lo percibían así hace diez años. Y no todos en la sufrida Europa Central perciben la agresión rusa como otro intento de destruir la identidad cultural de la excolonia.
Al parecer, las huellas de los tanques rusos quedaron tan profundamente en la conciencia húngara incluso después de abandonar el territorio húngaro que hoy algunos políticos prometen hacer todo lo posible para impedir que Ucrania se adhiera a la OTAN o a la UE.
El rechazo de otras identidades y subjetividades es una política imperial rusa tradicional. Un ejemplo de esto es el artículo "Sobre la identidad nacional y la elección política: la experiencia de Rusia y China" del vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional de la Federación Rusa, Dmitri Medvédev, El artículo se publicó tras su visita al líder de la República Popular China, Xi Jinping, probablemente para reforzar públicamente sus mensajes expresados ante los interlocutores chinos durante las conversaciones.
El objetivo de Medvédev es reforzar la gran narrativa imperial del Kremlin articulando un mensaje claro y transparente a las élites chinas de que no hay Ucrania. Para ello, Medvedev intenta utilizar métodos manipuladores para conectar el desarrollo de Taiwán y la génesis de la subjetividad de Ucrania. En particular, explica detalladamente que cualquier signo de identidad de Taiwán, como el idioma, no es más que un reflejo distorsionado del idioma de China continental. Del mismo modo, impone su visión de la artificialidad de la lengua y la cultura ucranianas. El ex presidente de Rusia quiere demostrar con manipulaciones que la política lingüística de las autoridades ucranianas no es consecuencia de la subjetividad política de los votantes ucranianos, sino que supuestamente existe sólo como un truco marginal de los políticos individuales. Medvédev también enfatiza que los ucranianos son simplemente "rusos ucrainizados".
Es esta tecnología -impedir la subjetividad de aquellos sobre los que se quiere tener un control total- la que se ha rastreado en la retórica imperial-cultural y política rusa durante siglos. Esto se puede ver en la retórica de la Conferencia Literaria de Lisboa, en el artículo de Medvédev y en la actitud hacia el patrimonio histórico y cultural y la destrucción deliberada de los monumentos del antiguo Quersoneso en Crimea.
Todas estas acciones forman parte de una política imperial única de genocidio asimilacionista contra otros pueblos, llevada a cabo de manera totalitaria por el Kremlin. El objetivo final de tales actividades fue expresado de manera excelente por el politólogo ultraconservador ruso Serguéi Kurginyan.
En su libro "Columpios. ¿El conflicto de las élites o el colapso de Rusia?”, publicado en 2008, escribe en particular: "Hay una guerra conceptual. O, más exactamente (puesto que el aparato no siempre es estrictamente racional y conceptual), una guerra por el derecho a dar NOMBRES a los fenómenos". Más tarde, el jefe de la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, Anton Vaino, el infame autor de las obras sobre el "nooscopio", en coautoría con sus colegas, utiliza la mencionada cita de Kurginyan en un estudio titulado "La imagen de la victoria" de 2012.
El imperio sólo puede considerar enemiga a cualquier subjetividad. Porque cualquier subjetividad amenaza el estatus de los imperiales. Por eso, la frase antes mencionada, expresada no sólo por Kurginyan y Vaino, sino también por otros ideólogos del Kremlin, explica por qué los ocupantes rusos en suelo ucraniano cambian en primer lugar los carteles con los nombres de los asentamientos y otros topónimos. El Ministerio de Defensa ruso ha producido incluso varios vídeos propagandísticos sobre el tema. Por la misma razón, el político prorruso Yuriy Boyko plantea manipuladoramente el tema del cambio de nombres de calles y ciudades en un sensacional vídeo de Tik-Tok. En su esfuerzo por despojar a Ucrania de su subjetividad, el imperio del Kremlin utiliza como arma y explota la esfera cultural.
Los convencionales Pushkin, Turgenev y Nabokov se utilizan en realidad para allanar el camino para los tanques rusos, como puede verse en el análisis de la transcripción de la mencionada Conferencia de Escritores de Lisboa en 1988.
Paradójicamente, el mundo libre está tranquilo ante la cancelación en los campus universitarios británicos de Winston Churchill, quien aseguró la victoria de su nación sobre la Alemania de Hitler. En cambio, el deseo de trasladar los monumentos de los representantes del Estado agresor de las calles y plazas ucranianas a lugares especialmente preparados para este fin se considera bastante radical.
En consecuencia, las comunidades mundiales protegen a quienes pueden presentar y afirmar agresivamente su cultura, que será reconocida por los sistemas "amigo-enemigo". En un sistema de coordenadas tan cínico, se espera que los niños ucranianos que murieron a causa de las bombas y misiles rusos en Mariúpol pierdan la competencia por el espacio informativo frente a los opositores anticorrupción rusos. Sólo aquellos que puedan defender su identidad en las duras condiciones de la economía de la atención tendrán derecho a sobrevivir.
Por eso, la capacidad de dar nombre a fenómenos y objetos, de utilizar su lenguaje para generar significados, de recurrir a la promoción de la cultura para declarar su existencia, no sólo es un signo de subjetividad, sino también una garantía de la supervivencia del pueblo y del Estado.
Al mismo tiempo, el odio genético aparentemente programado del Kremlin y sus residentes hacia el idioma ucraniano, el concepto de Europa Central y cualquier manifestación de alteridad es únicamente mecanismo de defensa del imperio, que es incapaz de existir en un mundo multicultural. Esto ocurre a pesar de las teatrales declaraciones políticas sobre la multipolaridad que, en realidad, sólo sirven como tapadera para la ambición de la Federación Rusa de unirse a las filas de superpotencias como Estados Unidos y China.
La existencia de la identidad ucraniana hará que el imperio sea un simulacro y tarde o temprano, si el Kremlin se ve obligado a aceptar la existencia de Ucrania, puede que le llegue el turno a Tartaristán, Chechenia, Siberia u otras entidades que al menos tengan el derecho a ser partes iguales de la federación tal como está consagrado en la constitución del Estado ruso, y no sacrificar la propia identidad por el bien del imperio.
Ésta es la idea sencilla que debe aceptarse y realizarse en las capitales de Europa occidental. Sobre el hecho de que 40 años de constante reflexión cultural basada en valores sobre la extraordinaria obra de Milan Kundera "La tragedia de Europa Central" no llevaron a la comprensión de la amenaza existencial de los tanques y misiles rusos, cuya tarea principal no es conquistar tierras o recursos, sino borrar la identidad. Después de todo, puede amenazar la existencia imperial artificial y la decadencia del simulacro imperial del Kremlin, que depende de armas nucleares y los Oreshnik, cubriéndose con Dostoyevski y Tolstói.
El renacimiento de la Catedral de Notre Dame de París podría convertirse en un presagio de la realizacion de esta idea, marcando la formación e implementación de una estrategia eficaz para el apoyo y desarrollo de la identidad ucraniana como parte de Europa Central y de la gran familia europea.
Mykola Tochytsky, ministro de Cultura y Comunicaciones Estratégicas de Ucrania
Foto de la Oficina del Presidente, el Ministerio de Cultura y Comunicaciones Estratégicas, el Parlamento Europeo, el Consejo de Europa