sta entrevista se realizó el 24 de febrero, el tercer aniversario del inicio de la invasión a gran escala de Rusia.

Kyrylo Budanov, de 39 años, asumió el mando de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania (GUR, por sus siglas en ucraniano) en 2020, después de servir en una unidad de élite, donde se encargaba de misiones audaces tras las líneas enemigas. Fue herido varias veces en acción.

En noviembre de 2021, en una entrevista con Military Times, describió en detalle los planes de Rusia para invadir Ucrania en enero o febrero de 2022.

Budanov tiene una apertura sin precedentes para un alto funcionario de inteligencia y ofrece regularmente comentarios y entrevistas a los periodistas. Esta publicidad, poco habitual en los altos mandos de los servicios de inteligencia, hizo que Budanov fuera ampliamente reconocido y, tal vez, jugó un papel importante en que se convirtiera en una de las figuras de mayor confianza pública en Ucrania durante los últimos años.

¿Cuál de las recientes misiones la GUR considera más exitosa?

¿Por qué los rusos no “se apoderaron de Kyiv en tres días”? ¿De qué recursos militares, económicos y humanos dispone actualmente el enemigo? Puede leer y ver a Kyrylo Budanov arrojando luz sobre estos y otros temas en su entrevista con Ukrinform.

Pregunta: Señor Kyrylo, hace tres años, el Kremlin amenazó con tomar Kyiv en tres días, pero Ucrania ha estado luchando heroicamente contra la abrumadora fuerza enemiga durante todo este tiempo mientras nuestras Fuerzas de Defensa y la nación en su conjunto han ofrecido una resistencia ejemplar. ¿Cómo valora la situación actual de las fuerzas armadas rusas y de su país en general? ¿Qué pueden hacer y qué aspiran a lograr?

Respuesta: Primero, los objetivos de Rusia siguen siendo los mismos, no los han abandonado y los han expresado abiertamente. Su líder supremo dice que los objetivos de su operación militar especial deben alcanzarse. Tiene razón, “Kyiv en tres días” se convirtió en el tercer aniversario de la invasión a gran escala. Así que, obviamente, como dicen, algo "salió mal". ¿Cómo evalúo su estado actual? Su ejército profesional fue aniquilado en algún momento antes de 2023, y desde entonces Rusia ha estado desplegando personal movilizado. Aunque formalmente todos son soldados contratados, el enfoque es el mismo. Reclutan a alguien y en dos semanas como máximo ya están en primera línea. Apuestan puramente por el número de efectivos.

P: Los objetivos son los mismos, pero ¿cómo pretenden alcanzarlos si ni siquiera con su ejército profesional de entonces lograron sellar el resultado mínimo que esperaban? Además, no han ocupado el Donbás en su totalidad. ¿Con qué esperan sus líderes militares y políticos?

R: Mira el mapa como era el 21 de febrero de 2022 y como es hoy. Decir que no han logrado nada no sería cierto. Están avanzando, pero no es en absoluto el ritmo con el que contaban. De hecho, hemos logrado frenarlos en la mayoría de las áreas, y en ciertas áreas han obtenido éxitos permanentes. Así que ellos entienden –con toda razón– que esta guerra es un desastre para ellos, como lo es también para nosotros, pero tienen capacidad para seguir adelante.

P: ¿Y cuánto durarán esas capacidades? Después de todo, es bastante costoso en términos de personal y de material militar…

R: Esta es una guerra en general muy costosa. Un día de esta guerra les cuesta un poco menos de mil millones, y eso es una cantidad enorme de dinero. En cuanto a los efectivos, una vez más, no debemos engañarnos: la evaluación es que el recurso potencial de movilización de Rusia les permitirá seguir adelante.

Pero el ritmo y el número de víctimas… sí, no pueden simplemente menospreciarlo, así que lo tienen en cuenta.

P: Si hablamos de potencial humano, vemos que se están involucrando unidades norcoreanas, se están reclutando por separado otros extranjeros de países de Asia Central y África, y también Rusia utiliza armas norcoreanas e iraníes...

R: Allí hay un mínimo de capacidades iraníes, ahora casi todo es norcoreano.

P: Pero, teniendo en cuenta todo esto, ¿sería correcto decir que esto es ya una Tercera Guerra Mundial en curso, o tal vez podría ser un preludio de ella?

R: Es una cuestión filosófica, depende de cómo se mire. Para mí, la respuesta es sí. La gran mayoría de los países más poderosos y desarrollados del mundo están involucrados. Es un hecho simple.

P: Entiendo que su agencia tiene algunas de las unidades analíticas más poderosas. ¿Y cuáles son sus predicciones sobre el desarrollo de la participación de otros centros de poder, tanto de nuestro lado como del otro lado, especialmente del lado enemigo?

R: Empecemos por el hecho de uso de Corea del Norte, en principio es un hecho humillante para la Federación Rusa como país que se proclama casi con insistencia líder mundial, o al menos el segundo ejército más poderoso del mundo. Es humillante, pero la realidad es tal que se vieron obligados a hacerlo.

Cómo actuarán los polos es una pregunta interesante. Para los norcoreanos, todo está bien aquí, porque son los principales beneficiarios de este proceso: su ejército está adquiriendo una experiencia de combate que no tenía desde los años 50. Y su primer uso en combate después del entrenamiento en Rusia expuso que era un desastre total. Definitivamente no estaban preparados para nada de lo que pudiera suceder en las realidades actuales. Ahora volverán y empezarán a entrenar a su ejército, eso es una cosa. Otra cosa es que hayan "probado en vivo" sus armas en las batallas más encarnizadas.

El hecho más interesante en el que propongo que nos centremos es el uso de misiles balísticos norcoreanos KN-23. Sus primeros lanzamientos mostraron poca precisión, con desviaciones del objetivo de más de 1,5 km. Los expertos rusos se unieron a sus especialistas en las fábricas, realizaron algunas mejoras y modernizaciones y ahora estos misiles sí alcanzan su objetivo. Además, los norcoreanos aprendieron qué son los drones. Nunca habían visto algo así antes. Ahora, todo ese conocimiento volverá a casa y comenzarán a reequipar y entrenar a sus fuerzas. Está claro que surgirá una nueva amenaza para la región del Pacífico, porque antes, cuando disparaban misiles en algún lugar hacia el Mar de Japón, todos estaban un poco nerviosos. Pero, seamos honestos, todos entendían que la precisión era baja, la calidad era dudosa, nadie sabía cómo funcionaría, pero ahora las cosas han cambiado. Y eso es sólo un pequeño aspecto.

P: ¿Y qué más hay?

R: Así podemos recorrer el mundo. Mire lo que está pasando, muchos dicen que Rusia está invadiendo África, etc. Han estado tratando de lograr su objetivo estratégico: cortar África de oeste a este, o de este a oeste, como quieran llamarlo. Simplemente cortarlo de modo que todo lo que se mueva allí tenga que pasar por ellos de una manera u otra. Decir que no están teniendo éxito no sería cierto. Sí, allí están sufriendo presiones, en varios países sus planes han sido completamente destruidos, pero siguen intentándolo. El Cuerpo Africano no ha cesado completamente sus operaciones; sólo se ha estado expandiendo. Los expulsaron de Siria, pero ahora se están asentando en Libia y lo hacen de manera sistemática. Hay problemas en América Latina, se desplazan hacia Asia Central intentando hacer cosas allí, incluso en Myanmar hay rusos, precisamente sus militares.

P: Así que se mantienen fieles al paradigma perseguido por la Unión Soviética, ¿no?

R: Absolutamente la misma. Rusia no es la Unión Soviética y la pregunta es si tendrá suficientes recursos para seguir haciéndolo. De hecho, incluso la Unión Soviética resultó no tener lo suficiente para llegar a la meta, aunque avanzaba con bastante confianza. Y es por eso que Rusia intentará restaurar su imperio, y para ello necesita a Rusia, Belarús, Ucrania… No les queda otra opción. En cuanto a Belarús, se sienten más o menos cómodos, aunque, seamos sinceros, Belarús está dando pasos indirectos para distanciarse de ellos, al menos un poco. Eso a pesar de que son absolutamente aliados de Rusia, son oficialmente un Estado de la unión. Pero a Rusia le falta Ucrania.

P: Sus capacidades económicas: ¿Qué tan fuerte es su economía actualmente y hasta qué punto enfrenta ya problemas? ¿Qué fenómenos de crisis pueden o no surgir en el futuro de los que podemos hacer uso?

R: Ya han surgido problemas, pero no hay que engañarse. Incluso los datos oficiales confirman que el 41% del gasto se destina a defensa. Son cifras anormales, casi todos los programas sociales, salud, educación fueron recortados para mantener este presupuesto. Es decir, el impacto financiero y económico negativo en la Federación Rusa ya es tangible. Pero, repito, lo digo así: mientras haya petróleo, gas, metales, metales preciosos y piedras preciosas, se mantendrá el equilibrio.

P: En una entrevista reciente, el general Nayev (comandante de las Fuerzas de Defensa en el momento de la invasión el 24 de febrero de 2022, ed.) dijo que en vísperas de la gran guerra no había visto ninguna información oficial ni documentos sobre cuándo y desde dónde el enemigo iniciaría su ofensiva. ¿Qué comenta sobre esto?

R: Alrededor de octubre de 2021, hice una entrevista en Estados Unidos, donde mostré un esquema de cómo se desarrollarían las cosas, qué fuerzas estarían involucradas y en qué zonas se desarrollaría el ataque. Esta información ya se había hecho pública en ese momento. Es decir, si hemos hecho algo público significa que hasta ese momento eso ya estaba habiendo en todas partes.  Se lo recuerdo una vez más: fue en octubre, puede buscarlo, está ahí en fuentes abiertas.

P: Usted dijo que en vísperas de la guerra se reunieron en su oficina y comenzaron los preparativos. Y el general Syrsky (actual comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, ed.) también señaló que, durante la defensa de Kyiv, las unidades de la Dirección General de Inteligencia desempeñaron uno de los papeles clave. Y yo recorrí un cierto camino junto con él y sé que es muy escrupuloso en estas cosas, y por lo que dijo, efectivamente hizo una contribución significativa a la defensa de Kyiv. ¿Puede revelarnos algunos detalles peculiares (sé que estaban sucediendo cosas en Gostómel) sobre cómo se preparaban o cómo se enfrentaron a las fuerzas enemigas?

R: El 24 de febrero sí participamos, la respuesta es sencilla. Me siento muy honrado de oír que el comandante en jefe mencionó este hecho. Recuerdo muy bien aquellos días. Ayudábamos en todo lo posible. En aquel momento él estaba al mando de la defensa de la región de Kyiv. Desde los primeros días trabajamos juntos de forma fructífera, lo que finalmente dio el resultado que todos podemos ver ahora: el enemigo fue eliminado.

Los momentos más feroces y peligrosos se produjeron durante los dos primeros días, aproximadamente, cuando las fuerzas principales de la 72ª brigada todavía estaban llegando. Y, después de todo, no teníamos muchas capacidades en ese momento, seamos honestos. Y luego vino (la batalla de, ed.) Moshchun. Estos son los dos graves acontecimientos que cambiaron el curso de toda la operación rusa allí. El primero fue en Gostómel, lo que frustró sus planes. ¿Por qué fracasó este plan “tres más 10” o “Kyiv en tres días”? Porque en el corazón de su plan estaba el desembarco de tropas de asalto aerotransportadas tácticas en el aeródromo de Gostómel. Sus aviones se acercaban, eso también es un hecho bien conocido, pero al final frustramos esos planes. Y el segundo acontecimiento fue en Moshchun. Mientras se desarrollaba la batalla, si Moshchun hubiera caído, habrían entrado en Kyiv en ese momento, desde esa dirección. Estos fueron los dos acontecimientos más importantes. El tercero de ellos fue la batalla de Irpín, que dividió parcialmente al grupo ruso, simplemente lo desmembró, tras lo cual los rusos comenzaron a retirarse.

P: Sobre Gostómel, dijo que fue...

R: …Fue el corazón de su operación y, en general, de toda la “operación militar especial”. No se llamó "guerra", sino "operación", porque debía terminar en "tres más diez", por así decirlo. Es decir, a más tardar el día 14, todo debía estar terminado, completamente.

P: ¿Cuál fue exactamente el papel de sus unidades en Gostómel?

R: Estaban allí por la mañana.

P: ¿Qué se ha hecho allí?

R: Allí se desplegaron algunos grupos, también se desplegó gente en otras zonas, pero esa dirección era crucial para nosotros. Así que participamos en las primeras batallas, conjuntamente con las unidades de la Guardia Nacional que estaban desplegadas permanentemente allí. Y al final, creamos condiciones bajo las cuales los rusos no pudieron aterrizar ni un solo avión allí. Lo hicimos todos juntos. El señor Syrsky nos ayudó mucho con el apoyo de artillería, ya que no teníamos ninguna propia. Fue gracias a la coordinación y cooperación que estableció de forma espontánea y apresurada. Así que el primer día frustramos su intento de aterrizaje. Todo lo demás se deriva de eso.

P: ¿Y cómo han cambiado las tácticas de sus unidades en estos tres años? Después de todo, se han implementado muchas innovaciones, se han añadiso ataques profundos y otras cosas, y se han realizado muchas misiones increíbles.

R: Todos estos ataques profundos comenzaron aquí. Para nosotros, la innovación fue que creamos grandes unidades y divisiones, algo que no habíamos tenido antes, porque esto estaba dictado por la guerra en la que nos encontrábamos. Es decir, las misiones clásicas de las fuerzas de operaciones especiales ya no se aplicaban aquí. Necesitábamos elementos más grandes. Así que eso fue lo que hicimos.

P: ¿Se refiere a unidades como Kraken?

R: Chamán, Artan, Kraken, Timur y otros, son unidades grandes.

P: ¿Y cómo valoraría su actuación? ¿Fue una táctica justificada?

R: Por supuesto. Como el enemigo no tiene muchas ganas de enfrentarse a ellos, significa que está justificado.

P: ¿Cuáles son las tres mejores operaciones de la Dirección Principal de Inteligencia que usted destacaría durante los tres años de guerra a gran escala?

R: Yo diría que para mí la primera operación fue muy importante. No me refiero a operaciones menores en las que nuestros grupos cruzaban territorio enemigo, sino a operaciones a gran escala en la región de Briansk. Hubo muchas opiniones de diferentes personas de que no era un esfuerzo realista y que provocaría un ataque nuclear... La gente decía todo tipo de cosas... Pero yo estaba totalmente seguro de que esto funcionaría. Al final, así fue. Creo que lo más importante son esas operaciones de combate, porque se destruyó el mito de que no se pueden llevar las hostilidades a Rusia, de que esto causaría una especie de Armagedón aquí. Todas esas afirmaciones han resultado falsas.

P: ¿Muchos altos oficiales y generales en Rusia ahora se van a la cama llenos de ansiedad?

R: Bueno, depende. Podemos hacernos la misma pregunta. La gente tiende a acostumbrarse a todo. Por desgracia, esto es cierto. Si hablamos del número de enemigos eliminados, es significativo. Tanto nosotros como el Servicio de Seguridad estamos trabajando activamente para lograrlo.

P: Es decir, los ucranianos, aquellos cuyas familias sufrieron las pérdidas más dolorosas en esta guerra, pueden estar seguros de que muchos están trabajando para hacer que el enemigo pague por los crímenes cometidos.

R: Hay mucha gente trabajando en esto. Por ejemplo, el caso reciente en el que se eliminó a un criminal que nos había causado un gran daño, el comandante de la división de misiles Iskander, que había lanzado un ataque. ¿Recuerda la ceremonia fúnebre en el pueblo de Groza, donde ese ataque mató a casi 50 personas y dejó más de 100 heridos? Hace un mes, ese tipo murió misteriosamente en su propia unidad. El mal siempre vuelve contra quienes lo traen. No fuimos nosotros quienes lo trajimos inicialmente, pero debemos devolverlo.

P: ¿Hay algún dato sobre cuánto afecta a la moral y al estado mental del enemigo?

R: Siempre les afecta. Pero cualquier impacto tiene una duración determinada. Un único incidente no afectará a toda tu vida.

P: Recientemente, en el tercer año de la guerra, se descubrió a un espía en las filas del Servicio de Seguridad de Ucrania, que ocupaba un cargo muy importante: jefe de cuartel general. ¿Han tenido casos así en la Dirección Principal de Inteligencia y qué hacen para prevenir tales esfuerzos de infiltración?

R: En este nivel, no hemos tenido casos similares. Contamos con un departamento de seguridad interna, cuya tarea es impedir la infiltración de agentes y de otro tipo. En cuanto al caso del Servicio de Seguridad, creo que se trata de una victoria personal para (el jefe del SBU, ed.) el general Maliuk. Ha descubierto, tal vez, una de las infiltraciones más poderosas. Ha hecho un gran trabajo, es un profesional. Me refiero a él, personalmente.

P: ¿Y cómo es su interacción con el Servicio de Seguridad y el Servicio de Inteligencia Exterior?

R: Relaciones laborales normales. Además, existe un Comité de Inteligencia y en el marco de este comité todos trabajan de manera absolutamente oficial. Además, se celebran muchos eventos de forma bilateral.

P: Es decir, ¿la interacción ayuda a crear una sinergia seria en el logro de objetivos?

R: Sí, también surgen muchos asuntos rutinarios. Por ejemplo, una consulta del Servicio de Seguridad sobre una persona determinada. Se envía a todos y todos comparten sus datos. Esto, al menos, ahorra tiempo.

P: Hablando del enemigo, hubo muchas conversaciones, tanto antes como durante la guerra, sobre quién influye en Putin, quién compone su círculo íntimo, quién forma su opinión y quién le ayuda a tomar decisiones. ¿Cuál es la situación actual? ¿Ha cambiado algo?

R:  No ha cambiado nada. Lo único es que el papel de Shoigu se ha reducido significativamente. Esto es lo único, a pesar de que el papel de Patrushev no ha cambiado mucho. Así que esto es algo interesante.

P: Pero ¿qué sentido tenía reasignarlo, designarlo en un puesto que ni siquiera es secundario, sino más bien caricaturizado?

R: Eso no es cierto. El puesto de Secretario de Seguridad Nacional y Defensa es un puesto clave en Rusia. Pero la pregunta es a qué se limitaba Shoigu en ese puesto.

¿Y sabe qué? Lo más interesante es que la oficina de Patrushev se encuentra ahora en el Kremlin. Y antes trabajaba en otra dirección. Lo que digo es que no todo es tan sencillo como parece a primera vista. Los cambios ya son necesarios, hicieron lo que hicieron, pero Shoigu no se convirtió en otro Patrushev. Ni siquiera puede nombrar a sus propios adjuntos.

P: ¿Y qué pasa con el nuevo ministro de Defensa? ¿Cómo lo percibe Putin, la sociedad y el ejército?

R: Se desempeña bien. Se le percibe como un tecnócrata. Alguien que se ocupa de cuestiones burocráticas y organizativas, etc.

P: Es decir, sustituyó al relaciones públicas Shoigu, que mostró un montón de “Pueblos Potemkin”…

R: Aquí el trabajo se hace más en la sombra, digamos.

P: ¿Pero da resultados?

R: Sí, y seamos honestos: da resultados. Han reducido un poco la escala de los robos en el ejército ruso, realmente lo han hecho. Siguen existiendo, pero han disminuido. Se trata más bien de desarrollar, mantener las fuerzas armadas rusas, etc. Eso es algo que está en la superficie.

P: Ahora la cuestión clave en el espacio mediático son las negociaciones sobre la tregua o la paz. Y una vez usted dijo que hablar con Rusia sobre la paz es como hablar con un asesino que está a punto de matarte. ¿Qué podemos esperar de ellos en la mesa de negociaciones? ¿Con qué cuentan, tal vez con algunos objetivos máximos y mínimos?

R: Por supuesto, es la táctica del palo y la zanahoria, como dice la gente. Siempre harán esto: nos presionarán y ofrecerán diversas cosas económicamente atractivas para que otras partes participen en esto. Siempre ha sido así y nada cambiará para ellos. He aquí otra pregunta: ¿habrá una tregua o paz? Son cosas completamente diferentes. En realidad, es realista lograr rápidamente una tregua, puedo expresar mi opinión personal al respecto. Pero lograr rápidamente la paz, no lo es.

P: Si hay datos al respecto, ¿cuál es la aspiración de sus dirigentes militares y políticos en este momento? ¿Lograr una tregua para recargar y luego atacar de nuevo?

R: Sí, necesitan un respiro, porque, según su estrategia, si no se retiran de esta guerra antes de 2026, perderán incluso la posibilidad de alcanzar el liderazgo mundial. Sólo pretenderán un nivel máximo de liderazgo regional, con el que no están en absoluto satisfechos. El costo de la guerra es demasiado alto, el costo financiero de la guerra no permite que el país se desarrolle, no le permite emprender proyectos de gran escala, etc. Hay falta de tecnología, a Rusia le faltan soluciones tecnológicas, principalmente en el desarrollo de las regiones árticas, en la producción de gas allí, etc.

P: ¿Y a qué problemas se enfrentan? Está lejos de ser un país ideal, por supuesto, son fuertes debido a algunos métodos totalitarios, pero tienen muchos problemas, estoy seguro de que los está estudiando, y ¿es posible influir en ellos: nacionales, sociales, hechos por el hombre o demográficos?

R: No. Hay cosas con las que podemos trabajar, sin duda las hay. Las ha enumerado correctamente: en primer lugar, los problemas étnicos, los religiosos y algunos problemas “causados ​​por el hombre”. Pero no son algo que pueda cambiar radicalmente la situación en Rusia. No hay otro líder allí. Si aparece un líder, todo puede cambiar en un día, como ocurrió con Prigozhin, por ejemplo. Si no hay un líder, por muchos problemas que haya, todo seguirá igual.

Su régimen es absolutamente estable. No hay nadie que pueda representar una amenaza seria, simplemente no existe.

P: ¿Y entonces podemos adentrarnos un poco en la futurología? Nadie es inmortal y esto es a la vez la fortaleza y la debilidad de las personas. Al fin y al cabo, si todo el poder está concentrado en una sola persona, si un día desaparece…

R: Va a entrar en futurología, y yo entraré en historia si te parece bien. Esta no sería una comparación correcta, definitivamente estos dos no se pueden comparar. Son personas completamente diferentes, de un calibre completamente distinto. Pero tomemos el ejemplo de Stalin. Stalin murió. Y el hecho histórico es que la mitad del país realmente lloró, porque de alguna manera fue aterrador: el hombre de toda esa era había desaparecido. Pero ¿qué empezó al día siguiente? La lucha por el poder. Y después de un período relativamente corto, se celebró el XX Congreso del PCUS, se produjó la desestalinización y el desprestigio del culto a la personalidad. Eso es lo que pasó. ¿Cree que algo será diferente ahora? No lo será.

P: Incluso puedo imaginarme a Solovyov (presentador de la televisión propagandística rusa, ed.).

R: Sí, y él dirá: “Era malvado. Mantuvo al país bajo el yugo de una dictadura”, etc. La historia siempre se repite.

P: Estoy de acuerdo. Pasemos ahora a cuestiones más globales. El cambio de administración estadounidense en cualquier caso ya está cambiando el orden global. ¿Cómo cree usted que esto podría reflejarse en las cuestiones de seguridad en todo el mundo, empezando por la estabilidad de la unidad euroatlántica? Vemos las últimas declaraciones de Merz de Alemania, que dice que Europa se está centrando más en sí misma, vemos el Medio Oriente, donde el nuevo presidente de Estados Unidos también promete tener un impacto serio.

R: En general, me abstendré de responder a su pregunta, pero ofreceré un breve comentario. Actualmente existe un estado de incertidumbre estratégica para la mayoría de los países europeas y varios países de la región del Pacífico debido a que no todos entienden los pasos que se están tomando en este momento. Así que estamos en un estado de incertidumbre, pero eso no significa que todo se derrumbe ahora ni que las cosas solo mejorarán. No. Este es simplemente un período por el que estamos pasando, solo debemos tenerlo en cuenta y aceptar que así es como se están desarrollando las cosas en este momento.

P: Anteriormente en nuestra conversación, mencionó a los norcoreanos en el contexto de la región del Indo-Pacífico, Asia, las tecnologías que Corea del Norte está probando y mejorando ...

R: Esto planteará un problema real allí.

P: Vuelven, como dijo. Es decir, indirectamente es un gran interés, al menos, probablemente para Corea del Sur, Japón.

R: Este no es su interés, esta es su amenaza.

P: En su opnión, ¿se han intensificado las relaciones con colegas de esa región?

R: Habíamos mantenido tales relaciones incluso antes de esto. Los intensificamos un poco con Corea del Sur cuando comenzó la llegada (de las tropas norcoreanas a Rusia, ed.). Sí, eso también es obvio. Nos complace transmitir datos sobre las actividades de los norcoreanos, y recibimos algo de ellos. Este es un proceso de trabajo de rutina.

P: Otra pregunta dolorosa. Usted dirige el Cuartel Genetal de Coordinación para el Trato a los Prisioneros de Guerra. ¿Hay alguna posibilidad, en el marco de la tendencia de que las cosas parecen dirigirse hacia algunas negociaciones, para un intercambio total, incluidos los que han estado en cautiverio desde 2014?

R: Primero, espero que sea el caso. Segundo, traemos de regreso a los que han estado en cautiverio desde 2014, aunque en lotes muy pequeños, así que tampoco debe pasar por alto este punto. Creo que traeremos de regreso a todos porque cualquier guerra siempre termina con personas que regresan a ambos lados. No olviden que, sean quienes sean, también hay alguien esperando a que los rusos regresas a casa. Son sus familias. El país, tal vez, no tanto, pero las familias lo son.

P: ¿Y hay algún tipo de tabúes donde el enemigo se niega rotundamente a intercambiar a alguien?

R: No hay tabúes, pero hay categorías de problemas que surgieron debido a nuestras guerras de información. Sabe, en cualquier guerra de información, hay pros y contras. Ciertos contras de estos esfuerzos son que algunas categorías promocionadas se han vuelto problemáticas tanto para ellos como para nosotros. También hemos exaltado enormemente a todos los kadírovitas. Para ellos, el fuerte problema es el del Regimiento Azov, los marines, y en general, todo lo relacionado con Mariúpol. Para nosotros, el ejemplo más vívido son los kadírovitas.

P: ¿Es cierto que Kadyrov (líder chechen y el aliado de Putin, Ramzan, ed.) Kadyrov influye de algún modo en estos intercambios para que su gente figure en los primeros puestos de las listas de canje?

R: No, esto no es cierto.

P: Tenía razón sobre las guerras de información y la seguridad de la información: tiene una poderosa unidad de comunicaciones estratégicas y se comunica personalmente de una manera poco convencional. ¿Ya ha analizado esta experiencia? ¿Cómo logra contrarrestar eficazmente la propaganda rusa? ¿Logra adelantarla?

R: A veces sí, a veces no. Yo diría lo siguiente: podemos sufrir derrotas, pero también podemos conseguir logros. Creo que todo el mundo lo entiende. Un ejemplo de nuestra "no victoria" nacional, digámoslo diplomáticamente, es la campaña masiva de desinformación que han lanzado para socavar nuestra movilización militar. Admitamos que esta es una campaña seria que tiene un impacto en las mentes de nuestra gente. Solo piénselo, quizás uno o dos incidentes deshonestos ocurren en una semana, pero cuando miras a través de Internet, parece que al menos cien de ellos ocurren a diario. Este es un ejemplo de operación psicológica profesional para confundir a la gente.

P: ¿Así que se trata de una vieja escuela soviética, ahora armada con las nuevas tendencias, como las redes sociales?

R: Sí. Por cierto, esa vieja escuela está perfectamente bien. No comparto la opinión de muchos de que todo lo viejo debe ser destruido y luego tenemos que encontrar algo nuevo. Este no es el caso aquí. Ese kit de herramientas todavía funciona.

P: Creo que también profesa el principio de que lo que funciona debe ser mejorado.

R: Solo mejorado, y en ningún caso destruido o reformado, etc.

P: Por cierto, permítame continuar con este tema de la desestabilización. Además de la cuestión de las oficinas de reclutamiento militar, hay rumores de que Rusia pretende socavar nuestra situación política interna.

R: ¿Qué quieres decir con “pretende”? Ya está sucediendo, admitámoslo también. Aquí intervienen muchos factores, pero este trabajo sistémico había comenzado ya en otoño de 2023. Se trata de un complot para sembrar la desconfianza pública en nuestras autoridades. Esto se remonta incluso a mediados de 2023.

P: Por cierto, tal vez el enemigo se esté aprovechando de la angustia pública en el tercer año de la gran guerra; incluso algunas personas resistentes al estrés están luchando. ¿Qué tipo de apoyo cree usted que necesita nuestra sociedad, tal vez ciertos mensajes del liderazgo militar y político, de nuestras Fuerzas de Defensa?

R: Aquí tengo la respuesta y, por desgracia, puede sonar un poco desagradable, pero esta respuesta existe desde hace miles de años. Una sociedad desgastada vuelve a vida y despierta sólo cuando ve triunfos. Si no hay triunfos, no importa lo que hagas, nada servirá. Por eso necesitamos victorias, ya sean diplomáticas, políticas, sociales o militares. Nadie en el mundo ama ni respeta a los perdedores, digan lo que digan.

P: Bueno, tengo una pregunta personal: ¿En qué se basa su fe en la victoria y qué es la victoria para usted?

R: Mi fe se basa en la inteligencia que tengo y gracias a Dios tengo de sobra, puedo analizar muchos aspectos tanto a nivel global como nacional, tengo con qué trabajar. Además, debemos tener fe a pesar de todo. Si la perdemos, no tiene sentido hacer nada. Porque alguien sin fe nunca conseguirá nada, no sólo victorias, sino cualquier logro en sí. Un deportista que no cree en convertirse en campeón nunca lo será, y lo mismo se aplica aquí.

P: Por cierto, después de la victoria, tendremos, de hecho, el ejército más curtido en la batalla del continente, ¿verdad?

R: Pero junto a nosotros habrá otro ejército, también más experimentado, por desgracia.

P: Lamentablemente, sí, pero creo que al menos el hecho de que usted sirvió como oficial en los años 1990 y principios de los 2000, tanto como cadete como oficial, le hace recordar que había una especie de pacifismo, un completo distanciamiento de la sociedad del ejército, que esto es algo que no debería estar allí, pero que esté. Ahora la actitud pública ante estas cuestiones ha cambiado. ¿Cuál cree que es la forma correcta de incorporar una tregua o la paz en nuestro sistema de defensa nacional?

R: Es un tema difícil y doloroso para mí, y tengo miedo de que se repitan los acontecimientos de los años 90. Estoy muy preocupado por esto y espero que no repitamos los errores que se cometieron en el período de 1992 a 2014. Realmente lo espero. Porque en aquel entonces también teníamos el ejército más grande de Europa, sólo superado por el de Rusia, teníamos el tercer arsenal nuclear más poderoso, teníamos la base material y técnica más desarrollada, la tecnología de más alta, lo teníamos todo. Y luego nos degradamos al nivel que todos conocemos. Veteranos de la guerra de Afganistán, teníamos todo eso, todo estaba en nuestras manos, pero lo destruimos todo nosotros mismos. Se puede debatir mucho sobre quién está detrás de esto y por qué se hizo así, pero es un hecho real.

P: Dijo que que para usted esto era un asunto personal, en los años 90 lo viste, y yo lo vi, desgraciadamente.

R: Vi esto cuando era niño. Basta con mirar las estadísticas de lo que había en Ucrania en 1991 y lo que había al comienzo del año 2014. Es aterrador.

P: Estoy de acuerdo, como periodista militar. Lamentablemente, también lo vi.

R: Incluso estoy de acuerdo con la cuestión de la Flota del Mar Negro, su distribución, que fue incorrecta, simplemente errónea. Pero lo que teníamos entonces, en 1997, comparado con lo que tenía en 2014… Son cifras aterradoras, teníamos tres barcos, como el Hetman Sahaidachnyi, es solo una pequeña nota... ¿Cuántos sistemas de misiles costeros y armas similares teníamos? ¿Cuántos sistemas de misiles costeros y armas similares teníamos? ¿Cuántos grupos de aviación había? Todo esto lo destruimos nosotros mismos.

P: Por cierto, personalmente me gustaría saber cómo ha llegado a ser quien es, cómo ha formado su carácter, su visión del mundo y cómo ha elegido este trabajo.

R: Sabe, recuerdo que cuando era niño leí un libro. Estaba traducido, pero su título original era "Self-made man” (Hombre hecho a sí mismo). Supongo que básicamente seguí ese camino.

P: ¿Esta satisfecho?

R: Me gustaría ser mejor de lo que veo, pero en principio más o menos.

P: ¿Su imagen pública coincide con su percepción de sí mismo?

R: No pienso mucho en ello, quizá poca gente lo crea, pero para mí es un tema secundario. Me propongo un objetivo y lo persigo, no me importa nada más. Creo que la gente ve que estamos haciendo bien nuestro trabajo, incluso en condiciones en las que a nuestro país le faltan triunfos. Tampoco tenemos demasiados, pero de vez en cuando tenemos alguno pequeño. Esa es mi opinión.

P: Le estoy muy agradecido por la conversación y le deseo a usted, a sus agentes y a todos nosotros que tengamos más victorias por venir.

Entrevista realizada por Serhiy Cherevatyi

Vea el vídeo completo de la entrevista en nuestro canal de YouTube Ukrinform TV.